有媒体报道，一大学生相约朋友献血，本意是想“献爱心”，不料，在检验血型的时候，“当事者”的血型被查明是一种极为罕见的血型“熊猫血”，工作人员建议“当事者”多献血，但时，“当事者”考虑到身体瘦弱，只约定献血200毫升。然而，在抽血后，当事者发现自己的抽血量，比朋友们多出100毫升。对于这样的行为，当事者称，工作人员只是一句：“抽都抽了”。然而，目前涉事采血机构的工作人员回应：“详情有出入，不便回应”。

对于这样一件事情，在没有弄清楚“真伪”的情况下，着实没办法去定性。但是，就事情的缘起来看，这似乎并非只是“100毫升血”的事儿。就如人们的“揣测”，可能工作人员为“补充业绩”，所以并没有按照约定进行“抽血”。虽然，从直接的危害来看，可能并不会影响献血者的健康。

但是，就因为不遵从献血者意愿“这一点”，就让人感到遗憾。说到底，不管是“紧急求助”，还是“自愿捐献”，最基本的规则，也应该是在献血者心甘情愿的状态下进行。因为，无论是危在旦夕的病人，还是健康喜乐的常人，在生命的尺度上，是平等的。

过去，人们总觉得“献爱心”是一种道德行为。所以，忽略掉“献爱心”主体的本身权益。甚至，我们会发现，在一些“献爱心”的过程中，“道德绑架”会很容易生发出来。这导致，很多“献爱心”的人，会显得很被动。普遍来看，明星群体最容易受困于这种舆论情绪。

只是，不管怎样，我们还是要“清楚一点”，“献爱心”的基质里，基础还是“自愿”，而后才是“爱心”，要不然所谓的“献爱心”就会变得越来越艰涩。就如“熊猫血学生献血被强行多抽”这件事儿，如果确有其事儿，可能真的会让“献血者们”感到寒心。

我们能理解，一个“采血机构”对稀缺血型的渴求之心，但是，我们不能理解“强行多抽”的粗暴行为。“100毫升血”确实可以通过营养品“补回来”，但是寒透献血者的心，可能很难在“温回去”。这其中，所付出的代价，不仅仅是一家采血机构的“社会信用”，同时也会碾碎最朴素的“献血情怀”。

“血液”到底意味着什么，这可能并非只有医务工作者才知道其中的“严重性”。所以，就算“采血机构”再怎么解释，遮掩，都不如真诚的“直面事实”。就目前来看，“熊猫血学生献血被强行多抽”这件事儿，学生方相对站上风，而“采血机构”虽然有回应，但是显得不够真诚。

我们可以试想一下，“熊猫血”这么罕见的血型，在具体的工作备案上，肯定不会很松懈。因此，要想查明是否多抽“100毫升血”这件事儿，并不是很困难。所以，作为采血机构来讲，在面对舆论的拷问上，最好的方式就是给出“真相”，而非糊弄“真相”。

毕竟，这关乎“献血机构”的整体声誉。如果，在接下来的事件发展上，“采血机构”还是消极应对，就算事情的原委“并不属实”，也可能会被舆论“彻底淹没”。说到底，含糊其辞比真正的不作为，还更让舆论厌恶。因为，我们太清楚，“100毫升血”的意义，在于合法性本身，而非是不是可以“补回去”那么简单。

普世的“献爱心”本身就是一种舆论情绪，社会责任。所以，无论是“参与者”，还是“组织者”，都应该遵循“真诚”和“自愿”，否则，“献爱心”就会成为一种“透心凉”。这其实很容易理解，因为，“献爱心”的核心动作是“献”，而“献”的合法性很重要。

不过，要是“献”变得扭曲化，所谓的“献爱心”也就失去基本的生命力。当然，我们也不反对“我为人人，人人为我”的宏大宣传。但是，我们要知道，无论如何“献”，过程都要“自愿”，否则“爱心会变质”，“人心会质疑”。我们虽不清楚，“熊猫血学生献血被强行多抽”事件的触发缘于什么。

但是，这样的质疑和追问，确实是在保护“献爱心”这件善事儿。如果，每一个献爱心者都选择沉默，可能多年以后，“沉默”就会变成“无人献血”。既然风浪起，就该水落石出。要不然，所谓的人间正道，终究会成为沧桑之道，而非完满之道。

如若说“采血机构”是无辜的，那么采血工作者之所以会做出这样的“粗暴行为”，根本性的“驱动力”是什么？这一点似乎是舆论追问的“核心焦点”。作为工作，肯定存在“绩效考核”，但是，当献爱心的工作也要是被列入某种考核，想必就会走向扭曲。

因此，从“以正视听”和“直面真相”上，“采血机构”也应该“查明真相”。否则，在舆论浪头中，所谓的“合理解释”只能成为火上浇油。“100毫升血”也许不能救活一个人，但是“100毫升血”的来龙去脉，却可以挽回数以万计的爱心回声。

所以，此刻最重要的是，“采血机构”要直面事实，当事学生要“实事求是”。我们不辜负爱心的委托，也绝不冤枉爱心的使者。但是，当面对模糊的粗鄙之行时，我们总要挺身而出。只有如此，爱心才不会变质，爱心才不会迟到。否则，谁又愿意在接纳爱心前，被先前一步践踏呢？